以这个想法为基础的认识，即社会关系的变化通常给自身带来相应的宗教法律规则变化的问题，绝不仅限于德国。

但关键在于，如果这些名词不仅仅是概念，而成了我们思考的背景、前提和出发前点的话，问题就来了：它们既可能成为催人奋进的口号与动力，同时也可能在不知不觉中为我们的思考圈定框架、划定范围，成为我们思想的束缚、牢笼、天花板，遮蔽我们原本可以进行的更为开放的思维和更为多元的选择。在具体的研究中，大有除洋文外无资源，除欧美外无正确之势，而极少对本国具体法律实践提出有说服力的解释与可执行的解决方案。

三、神话 实际上，很多时候，在我们远赴重洋伊始，脑子里的西方已经是美丽的童话。在全球化时代背景下，不同法律文化之间的交流与碰撞本属常态。而仅仅10年之后，日本在日俄战争中的胜利，更深深震撼了寻求强国之道的中国人。本来提炼自活生生的人世生活与实践的活泼泼的思想，因为被视为经典，而最终成了与生活和实践更少发生关系的教条。又曰，孔门弟子，鬼谷先生。

{35}587 即便开明的早期维新派，最开始在认识上也对西方颇不服气。{2}267但在法学界，知识分子并未放弃其智识努力，是年春，就在历史洪流稍稍间歇的短暂时刻，一度中断的《法学会杂志》复刊，七十三岁高龄的沈家本应邀欣然为之作序。{15}因为天主教青年运动的旧物收集必须被当作基本权利上的受保护的宗教活动。

{66}BVerfGE 52，223（245ff.）. {67}同样的 Heckel，Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.667。美国最高法院在1997年6月25日{20}以6：3的决议以违宪为由否决了这个法律。此外参见 BVerfGE 33，23（28f.）。{79}众所周知，联邦宪法法院拒绝引用从魏玛宪法中继受的规范。

{35}联邦宪法法院也在Bahai的判决中明确地给权威性的具体化国家的法律概念分配了对此负责的国家主管机关。{27}BVerfGE 24,236（247f.）. {28}对一个扩张或者开放解释的批评也参见Herzog, Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.16 f.，105。

因为教区被剥夺了其宗教驱动下救济行为的相对人：这个受到攻击的警察措施导致了教区不再能提供出于宗教原因被认为是必要的帮助。在这方面不一致的是Heckel， Religionsfreiheit （o. Anm.5），一方面是 S.750 ff. mit Anm.169,并且另一方面 S.687f.,748,751（通过基本权利并没有掩盖明显的违反法律）。这个是以参阅古兰经相关的着装规定、起诉人相关的理解和亚琛的伊斯兰教中心的证明为基础的。{13}准确的参见Starck，Art.4（o. Anm.8）, Rdnr.102。

以这个想法为基础的认识，即社会关系的变化通常给自身带来相应的宗教法律规则变化的问题，绝不仅限于德国。1949年立宪委员会在接受Art.4 Abs.1和2进入基本权利的目录中时无意地好像已经给法治国植入了一个高传染性的病毒。国家机构——最终来说是法院，它们的职责是在有争议的情况下检查和决定它——作为国家法律秩序规则的运用。{55}更不能从一般教会或者宗教团体的宗教资格状况推断出各种行为方式在宗教法上具体的构成要件的该当性。

{17}在这方面自从80年代中期以来越来越多的采用了限制性的判决——特别明确的是在一个1990年的判决中。确切地说可预期的反而是相反的情况。

很遗憾的是，现在的基本法Art.4的重要的文本中却不再包含一个相关的、明确的限制，并且因此在冲突的情况{75}下关于宗教和世界观自由的范围这一个一贯致命的问题上始终没有答案。在主要涉及的是已知的和被证明了的宗教或者世界观的时候，宗教和世界观自由的去界限化的趋势还是作为事实上相对无害而通行无阻的。

{56}当然宗教团体可以依据他们的自我理解在社会公众中出现，对政治、社会或者经济的日常问题表明观点，组织相关的活动等。对此参见 Krings, Supreme Court gegen Kongress （o. Anm.17）, S.156 ff. m. w. N。此外为了避免法官任意性的表象，只要与宗教有关的类似的案情鉴于不同的宗教而在法律上被不同地对待，也形成了特殊的给出理由的需要。Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.50f.——不同的参见 Herdegen, Gewissensfreiheit und Normativitaet des positiven Rechts（o. Anm.61）, S.288ff.，它支持提出以 Art.136 Abs.1 WRV为基础的法律思想。所以在为了先验的冥想（Transzendentalen Meditation）而同意对青年邪教（Jugendsekten）公开警告的判决中，联邦行政法院首先假设对基本法的Art.4 Abs.1和2的适用，{43}然后检查被指责的措施是否也满足对宗教自由基本权利侵犯的正当化的——严格的——要求。{52}此外依据经验，积极的宗教活动的行动（Art.4 Abs.2GG）最可能导致陷入与法治国秩序原则的冲突之中，因此它产生了有效的法律限制的需求。

当人们准备把对每个信仰的有意识的否定——在严格的虚无之上的单纯的自我中心主义——也作为宗教活动看待时，{54}就会越发面临上面提到的结果。ders, Der Besondere Gleichheitssatz im Staatskirchenrecht, ebendort S.892 ff.（907）。

{32}宗教和世界观自由发展的法律轮廓由基本法通过国家制定的规范加以确定，{33}这些规范按照一般的法律方法论而不是依据宗教或者世界观的规则被运用。{70}不同的是Heckel,Religionsfreiheit （o. Anm.5）, S.690,854,它从对基本权利侵犯的问题的个人自我理解（主观的建构，敏感性和反应或者相关人的信服和感情主义）的重要性出发。

忽略这些，出于客观的（sachlich）理由同样也提出了应该要区分在Art.4 Abs.1和2中所包含的规范性的组成部分的要求。{50}对此参见 Herzog, Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.5 ff.，64ff.，99ff。

相反地在共同体的秩序之内，法治国承认它们自由发展的可能性并且依据宪法来定义其。Herzog, Art.4（o. Anm.9）, Rdnrn.25,27. {12}在宗教法的语境中Christian Tomuschat使我们合理地注意到，宪法权利……也依赖于在作为制宪权主体的人民中的持续一致性。{62}对它在宪法中现存的明确的Art.140 GG iVm Art.136 Abs.1 WRV的限制规范明确的是无效的，{63}而这个限制规则——还是要被提到的话——对于源自于基本法Art.4 Abs.2的基本权利来说非常清楚的是应该被加以考虑的。Muckel, Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26），S.224ff.。

只要一个与法律相关的行为以向外的或多或少明确的宗教动机为基础，当人们自始为了宗教自由而把其他的基本权利宣布为可利用的时侯，根植于宪法中的与涉及对象（sachbezogen）相关的系统将被整体地消除区别。{69}不同的是VGHBaden-Wuerttemberg, NVwZ 1998，309,当它开始时就由此出发，即在通过基本法Art.4 Abs.1所保证的（否定的）信仰和表达信仰自由里……通过伦理课程（Ethikunterricht）参与义务的规定而使学生可能被涉及。

{47}在同一天的另一个判决中，同一个评议会（Senat）把一个原则上同样的——当然不是基于古兰经而是基于Timotheus2，9-11所保护的个基督教女孩的母亲的控告认定为是没有成功希望的，因为对于一个相关的强制的信仰并没有一个明显的客观依据：通过国家的法院所作的圣经的诠释是被排除的。与之相反，这个标准在宗教和世界观自由的基本权利上关于保护领域的问题上则无法胜任。

{12}公众的接受性不只是但主要是出自事实上的说服力而产生的。{38}很遗憾至今法院仍然欠着一个依据判决在宪法法律上怎么具体理解什么是表达信仰或者宗教或者世界观的（由它自己对自己所提出要求的 von ihm selbst dem Grunde nach an sich eingeforderte）定义,对此必须承认的是,这方面在学术讨论中也没有找到令人满意的答案。

{65}举例BVerfGE 41，29（49）。65,1（39）. {82}BVerfGE 83,341（354f.）. {83}BVerfGE 7，198（208f.）。{76}BVerfGE 33，23（29,30 f.）。{30} 三、作为法律概念的宗教和世界观 当在宗教和世界观自由的问题领域中具体情况下引用基本权利时，权利主体的自我理解是关键这点被指出时，自由的宗教权利的一个本质的结构原则本身就被表达出来了。

在充分利用布道台公布的精神辅导的辐射力下它创造了一个不能证明其合法性的竞争优势,这个是它的竞争对手所没有的。Starck, Art.4（o. Anm.8），Rdnrn.13，17。

批判性地思考基本权利通常的运用是更紧迫了。{42}但是在这点上表现得却不尽如人意,法院尽可能地回避了新的分组在基本法Art.4 Abs.1和2.的意义下在多大程度上具体地可以成为适格的（qualifiziert sind）这个问题。

83,341（356）.——文献中代表性的（每个还带有进一步的证明）Martin Morlok, Selbstverstaendnis als Rechtskriterium. Tuebingen 1993, S.78 ff.，212f.，442ff.。{11}也是出于这个原因，在法治国秩序的框架之下，它们在理论上和实践中必须被适当地发展，对于这点不存在疑问。